Die Vision einer schadstofffreien Umwelt in Europa soll durch folgende fünf Schwerpunktsetzungen möglich werden. Im Zentrum stehen dabei Maßnahmen, um die Entwicklung von sicheren und nachhaltigen Chemikalien zu fördern und gleichzeitig besorgniserregende Chemikalien zu ersetzen:

• Innovationen für sichere und nachhaltige EU Chemikalien
  Schlagworte wie "sicher und sustainable-by-desing", "nicht-toxische Materialzyklen", "Grüne Chemie und Digitalisierung" sowie "Stärkung der Chemikalienautonomie der EU" finden sich in diesem Abschnitt
• Stärkerer EU-Rechtsrahmen zur Bewältigung dringender Umwelt- und Gesundheitsbedenken
  Zum Schutz der Konsumenten, Arbeitnehmer und besonders gefährdet Bevölkerungsgruppen soll das gefahrenbasierte Risikomanagement von besorgniserregenden Chemikalien (CMR-Stoffe, endokrine Disruptoren, persistente und bioakkumulierbare Chemikalien, später dann auch andere chronische Gesundheitsgefahren) gestärkt werden. Zusätzlich soll die Bevölkerung vor Kombinationseffekten von Chemikalien geschützt werden und letztlich soll die Umweltverschmutzung durch Chemikalien verringert werden, indem persistente und mobile Chemikalien besondere Berücksichtigung finden.
• Vereinfachung und Konsolidierung des rechtlichen Rahmens
  Ein Stoff soll künftig nur einmal auf EU-Ebene bewertet werden und nicht in jeder spezifischen Rechtsmaterie. Zusätzlich soll ein stärkere Fokus auf die Einhaltung der Rechtsvorschriften (besonders erwähnt werden Importe und On-line Marktplätze) gelegt werden.
• Umfassende Wissensbasis für Chemikalien
• Vorbild für ein weltweit solides Chemikalienmanagement

Insbesondere sollen die Verordnungen REACH ("Registration, Evaluation und Authorisation of Chemicals") und CLP ("Classification, Labelling and Packaging"), die seit mehr als einem Jahrzehnt die rechtlichen Grundlagen für das EU – Stoffrecht bilden, überarbeitet und angepasst werden. 

Geht es nach der Vorstellung der EU–Kommission sollen in der CLP-Verordnung neue Gefahrenklassen für endokrine Disruptoren, persistente Chemikalien, später dann auch andere chronische Gesundheitsgefahren, wie Immuno- und Neurotoxizität verankert werden.

Zum weiteren Schutz der Konsumenten, Arbeitnehmer und besonders gefährdeten Bevölkerungsgruppen soll das gefahrenbasierte Risikomanagement von diesen besorgniserregenden Chemikalien unter REACH und weiteren nachgelagerten Rechtsmaterien ausgebaut werden. Nur mehr „wesentliche Verwendungen“ sollen für diese Stoffe zukünftig noch erlaubt sein.

Außerdem sollen im Rahmen der Chemikalienstrategie auch noch spezifische Rechtsmaterien, beispielsweise für Spielzeug, kosmetische Mittel oder Detergenzien angepasst werden. Auch Erzeugnisse sollen im Rahmen der Initiative für nachhaltige Produkte strenger geregelt werden, un zwar mit einem starken Fokus auf die Kreislaufwirtschaft.

Der Fachverband der Chemischen Industrie Österreichs begrüßt die Ziele der neuen Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit, Menschen und Umwelt zu schützen und gleichzeitig Innovationen für sichere und nachhaltige Chemikalien zu fördern. Wichtig dabei ist allerdings, ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen Verboten von Chemikalien auf der einen und der Forcierung von Technologielösungen auf der anderen Seite zu finden und die Innovationen auch durch entsprechend zielgerichtete Maßnahmen zu fördern.

Die CLP-Verordnung wird regelmäßig an den technischen Fortschritt angepasst, und zwar aus folgenden Gründen:

•  Verankerung neuer Revisionen des UN-GHS
•  neue oder geänderte harmonisierte Einstufungen
•  EU-spezifischen Vorgaben, wie beispielsweise die harmonisierte Meldung von gefährlichen Gemischen an Vergiftungsinformationszentralen oder Detailregelungen für flüssige Waschmittelgelkapseln
  
  

Mittlerweile wurden bereits mehr als ein Duzend Änderungen im EU-Amtsblatt veröffentlicht.  

Es ist unbestreitbar wichtig, Stoffe zu identifizieren, die hormonell schädliche Eigenschaften besitzen („endocrine disrupting chemials“ - EDC), und die in direktem Kontakt mit den Menschen oder der Umwelt kommen können – wo es also eine relevante Exposition gibt. Solche Stoffe gehören reglementiert. Ebenso wichtig ist es jedoch, solche Stoffe zu identifizieren, die diese Eigenschaften nicht haben, und dies auch von Behördenseite zu kommunizieren, damit diese Stoffe nicht ungerechtfertigterweise Beschränkungen unterliegen. Konkret sollen solche Stoffe beispielsweise von der EU-Liste potentieller endokriner Disruptoren entfernt werden.

Wie identifiziert man solche Stoffe seriös?

Bei der Diskussion um die Auswirkungen von Stoffen, die unser Hormonsystem beeinflussen wird häufig kein Unterschied gemacht zwischen endokrin aktiven Substanzen und endokrinen Disruptoren, also endokrin schädlichen Stoffen. Endokrin aktive Substanzen (EAS) wirkten zwar ähnlich wie Hormone indem sie zum Beispiel an denselben Rezeptor binden, der entscheidende Unterschied ist aber, dass nur bei endokrinen Disruptoren auch eine schädliche Wirkung in Tierversuchen bekannt ist. Es ist sehr wichtig hier die richtigen Kriterien festzulegen.

Diese Kriterien sollen als Grundlage die gängige Definition der WHO verwenden ( WHO/IPCS 2002) “ein exogener Stoff oder Gemisch, der/das die Funktion(en) des endokrinen Systems verändert und folglich schwerwiegende Gesundheitseffekte in einem intakten Organismus, seiner Nachkommenschaft oder seines Bestandes verursacht.”

Eine reine Interaktion mit den verschiedenen Hormonachsen darf daher nicht ausreichen, um einen Stoff einer  Beschränkung zu unterziehen – es muss auch ein Zusammenhang bestehen zwischen dem schädlichen Effekt und dem Mode of Action – also dem Wirkmechanismus! Darüber hinaus soll bei der Bewertung berücksichtigt werden, ob die Effekte einen kritischen Schweregrad haben sowie irreversibel sind.

Eine weitere kritische Diskussion ist in diesem Zusammenhang das Vorhandensein oder Fehlen eines Schwellenwertes – also einer Aufnahmemenge, die für den Körper unbedenklich ist. Auf EU Ebene wird vielfach angenommen, dass Endokrine Disruptoren standardmäßig keine Wirkschwelle haben. Dass also bei solchen Stoffen, bei denen bislang keine Wirkschwelle gefunden wurde, angenommen wird, dass es keine gibt. Diese Vorgehensweise ist abzulehnen, da es dafür ebenso wenig Beweise gibt, wie für den Umkehrschluss – dass alle EDC per definitionem einen Schwellenwert besitzen.

Der Focus bei der Betrachtung von EDC liegt derzeit viel zu sehr auf der Seite der Gefahr – dem Hazard- und zu wenig auf Risiko – Risk. Die Gefahr, die von einem Stoff ausgeht, muss in Relation zu der  Wahrscheinlichkeit einer Exposition gesetzt werden. Ein Stoff, der zwar gesundheitsschädlich ist, aber nie in Kontakt mit dem Menschen oder der Umwelt kommen kann, oder in so geringen Mengen, dass er keine schädliche Wirkung ausüben kann, muss als sicher angesehen werden.

Das gilt beispielsweise für Kunststoffverpackungen, in denen Stoffe in gebundener Form vorliegen. Die Beweglichkeit innerhalb des Polymers ist gering, und eine Freisetzung langsam, wenn überhaupt. Insbesondere hier ist also eine fundierte Risikobewertung nötig.

Abschließend muss noch festgehalten werden, dass eine Risikobewertung an einem bestimmten Punkt auch aufhören soll – am Beispiel Bisphenol A: Wenn eine EU Behörde nach jahrelangen Evaluierungen zu der Erkenntnis kommt, dass es unter Berücksichtigung aller möglichen Expositionspfade zu keinen schädlichen Wirkungen kommt, sollte man es dabei belassen – und nicht zusätzlich national oder EU-weit beschränken.